Gender Action Group ~ View topic - Hoorzitting comissie voor de justitie van de Kamer

WebMaven Joined: 21 Feb 2005 Posts: 60

Geachte commissie justitie, hartelijk dank om me als lid van de Gender Actie Groep een Vlaamse belangen groep in gender materie het woord te geven in deze hoorzitting over het wetsvoorstel betreffende transseksualiteit van 11 maart 2004, ik spreek hier ook namens de Vlaamse Genderkring.

De Genderactiegroep is een denk- en actiegroep die ijvert voor een wereld waar genderrechten een mensenrecht zijn, waar iedereen gelijke kansen heeft en vrij is van genderisme. GAG komt op voor gendervrijheid, namelijk genderdiversiteit, een vrije genderexpressie en een vrije genderidentiteit. Zie www.genderactiongroup.net

Onze kritische analyse is van een ander orde dan deze van individuen die het wetsvoorstel toejuichen omdat het hun persoonlijk lijden en wachten verzacht. Wij redeneren en ageren vanuit de ruime groep genderdiverse mensen die op een wettelijk kader zitten te wachten, maar terzelfdertijd wel kritisch genoeg onderlegd zijn om de ingebouwde discriminaties in dit wetsvoorstel te analyseren. Wij willen zeker wel een wettelijk kader, maar dan een goed.

We juichen elk wetgevend initiatief toe dat het leven van genderdiverse mensen vereenvoudigt en hun lijden - dat vaak voortspruit uit onbegrip en onkunde van bevoegde diensten en sociale omgeving - verzacht. Ook dit initiatief voor het vergemakkelijken van het veranderen van voornaams- en geslachtsregistratie is een goede stap op weg naar het wegwerken van genderdiscriminatie (of kortweg: genderisme). Dit hoort onzes inziens in elk geval een recht te worden dat elke individu met een eenvoudige administratieve procedure kan verkrijgen.

Toch zijn er enkele grote punten van kritiek bij de huidige vorm van het wetsvoorstel.

Algemeen gesteld komen de kritieken er op neer dat de inhoud van het wetsvoorstel zijn doel ver voorbij schiet. Dit is al te merken aan de ongelukkig gekozen titel: "wetsvoorstel betreffend de transseksualiteit". Het Engelse voorbeeld (the Gender Recognition Act) duidt meer aan waar het de wetgever om te doen is: het wegwerken van omslachtige procedures voor naams- en geslachtsverandering in kader van de herkenning van de nieuwe gender, wat ook een ruimer bereik zal kennen.

Voorts lijkt ons het opnemen in een wettekst van een strikte momentane medische definitie van wie een transseksueel is en waar deze vervolgens medisch gezien moet aan voldoen, niet opportuun. Medische inzichten in het gender/sekse gegeven ontwikkelen zich volop. Medisch gezien staan gender variante personen bijv. op een breekpunt voor behandeling en erkenning. Een strikte definitie in een wettekst doet deze al verjaren vooraleer ze van kracht is.

Het is naar onze mening niet de taak van de wetgever om een medisch protocol bij wet vast te leggen. De verantwoordelijkheid voor een behandeling ligt bij de medische experts die rekening houdend met de wetenschappelijke en sociale evolutie uit maken welke het protocol is dat toegepast wordt. Zoals trouwens bij elke andere medische behandeling. De behandeling van bvb personen met kanker ligt toch ook niet vast bij wet, ook daar evalueert het medische korps welke de beste behandeling is. Het belang is dat de persoon een optimaal psychologisch en somatisch evenwicht en welzijn bekomt.

De wettekst focust zich onzes inziens slechts tot het topje van de ijsberg van genderdiverse mensen wat wij ten zeerste betreuren. Het wetsvoorstel zoals nu geformuleerd sluit immers allen uit die niet de geslachtsoperatie (SRS) willen of kunnen ondergaan en dus niet in de vermelde definitie van transseksualiteit vallen.

Tevens heerst hier een groot ethisch dilemma: hoe kan de wetgever mensen die een geslachtsaanpassende behandeling ondergaan verplichten tot sterilisatie vooraleer zij hun psychische genderidentiteit officieel mogen bevestigd zien? Welke ander medische conditie kent deze voorwaarde tot sterilisatie? Wat ook een gevaarlijk precedent is. Bovendien is deze eis in strijd met art 3 EVRM (verbod op onmenselijke behandeling) en art 8 EVRM (recht op privéleven).

Op het recente congres te Wenen (http://www.tgeu.net) werd het Belgische wetsvoorstel bestempeld als 'bad example' en werd het alom door internationaal aanwezige publiek, waaronder juristen en activisten met jarenlange ervaring op dit terrein, als onmenselijk en discriminatorisch bestempeld.

De eis 'zich niet meer kunnen voortplanten in het oorspronkelijk geslacht' is hoogst dubbelzinnig. Vrouw-naar-man (vm) transgenders hoeven immers geen geslachtsoperatie te ondergaan om hun officiële sekse te veranderen. Het volstaat om een ovarioectomie (het verwijderen van de eileiders) uit te laten voeren, en dus onvruchtbaar te zijn. Man-naar-vrouw (mv) transgenders die enkel de zaadballen laten verwijderen kunnen m.a.w. ook een geslachtsverandering bekomen, terwijl ze nog wel hun penis behouden. Mannen met vagina's en vrouwen met penissen? Gaat het de wetgever in feite om de afwezigheid van de voortplantingsorganen, dat hij het dan zo noemt. Het woord "geslachtsoperatie" is kortom misleidend en denigrerend. Het feitelijke argument is de onvruchtbaarheid. Maar dat argument raakt wal noch schip: hoe maak je het onderscheid met alle andere niet-transgender personen die om één of andere reden onvruchtbaar werden en/of hun uitwendige geslachtsorganen beschadigd zien?. Met andere woorden de wetgever houdt vast aan een simplistische fictie: dat man of vrouw zijn uiteindelijk enkel en alleen draait om het hebben van een penis of een vagina, of wat daar na medische reconstructie kan voor doorgaan. De wetgever ontkent impliciet het idee dat de genderidentiteit kan afwijken van het biologische geslacht. Terwijl het er in dit wetsvoorstel toch net om gaat om deze personen te helpen! De benaming alleen al transseksueel getuigt van een obsessie voor het seksuele, terwijl het om gender draait!

Tot slot samenvattend

Als eerste aanzet biedt het wetsvoorstel van 11 maart 2004 betreffende transseksualiteit positieve aanknopingspunten voor verbetering van administratieve procedures. Door ontwikkelingen op medisch terrein alsmede op het vlak van de Europese wetgeving dreigt het voorstel echter reeds
achterhaald te zijn alvorens het wordt gestemd. De Gender Actie Groep pleit voor een verbreding van de toepassing van het wetsvoorstel, zodat ook personen die een persistente en continue andere genderbeleving hebben, maar geen geslachtsveranderende operatie kunnen of wensen te
ondergaan, in aanmerking komen voor een meer humane behandeling door ambtelijke instanties dan thans het geval is.

Deborah Lambillotte

Gent, 25 november 2005

Gender Actie Groep

*Last edited by Joz on Tue 29 Nov 2005, 16:47; edited 2 times in total*

Dag allen

hierbij een verslag van de hoorzitting zoals ik ze beleefde en noteerde vanuit de publieke tribune van de Kamer, commissie justitie, gistermiddag. Een tribune die trouwens haast vol zat, wegens het succes van de oproep van Trans-Action om aanwezig te zijn, wat voor de Brusselaars natuurlijk louter geografisch gezien niet zo moeilijk was (zij die vrijaf konden krijgen tenminste).

Een geanimeerd debat en zeer leerrijk, al was het maar om de loutere vaststelling dat ELKE spreker/spreekster op 1 punt dezelfde opmerking had: het vastleggen van een medisch behandelingsprotocol in een wettekst is niet opportuun (de vernoemde redenen verschilden van spreker tot spreker).

De voorzitter van de commissie, Alfons Borginon, duidde op voorhand nog even de stand van zaken van het wetsvoorstel. In een vorige vergadering werd beslist adviezen van de verschillende bevoegde ministers (Dewaele, Demotte, Onkelinkx en Reynders) te vragen (of die binnen zijn en wat deze inhielden, werd echter niet vermeld of besproken).
Vervolgens schetste hij dat er een brede consensus bestaat over het wenselijk zijn van een dergelijk wetsvoorstel. Dit stond dus niet ter discussie. Wat wel te discussie staat, en vandaar de hoorzitting, is de technische vormgeving: moet het in een wet of niet, en welke vragen zijn over de procedure, over het opnemen van een definitie van TS of niet,... Dat waren de elementen van debat: welk werk moet er concreet gedaan worden m.b.t. tot dit wetsvoorstel om een tekst te bekomen naar ieders tevredenheid?

Eerst kwam Marie-Christine Vrijens van Trans-Action (zie http://www.trans-action.org/fr/presse.php) aan de beurt gevolgd door Deborah Lambillotte voor GAG en Vlaamse Genderkring (haar tekst kan je hierboven lezen). Beide spreeksters verwoorden de bezwaren vanuit hun respectievelijke belangengroep. Er werd gehamerd op de beperkingen in het wetsvoorstel die indruisen tegen de keuzevrijheid van de patiënt en de therapeutische vrijheid van de artsen. Tevens werd vastgesteld dat het initiële objectief van de politici (het administratief regelen van de voornaamswijziging en sekseverandering op de geboorteakte als recht), dat de belangengroepen erg toejuichen, niet meer door dit wetsvoorstel bewerkstelligd wordt, want dat het eerder ingebouwde discriminaties en hinderpalen bevat die het leven juist moeilijker zullen maken dan de praktijk nu is. Beiden eisten verwijdering van hoofdstuk 2 van het wetsvoorstel (het medische luik). Trans-Action had ook een advocaat meegebracht die o.b.v. het Nederlands recht een alternatief wetsvoorstel formuleerde (zie hun website voor meer details).

Hierna kwam Koen Taillieu van de Genderstichting aan het woord, die zich duidelijk definieerde als eerstelijnshulp die zich vooral bezig houdt met de psychosociale begeleiding van transgender personen, en meer specifiek: transseksuele personen. Hij benadrukte dat vanuit de ervaring van zijn praktijk, hij kon aangeven dat een wettelijke regeling een must is. Toch had ook hij bezwaren tegen hfdst. 2 art 2 tot art 4 waar de medische definities en minimumvereisten zijn geformuleerd. Hij bevroeg de noodzaak van deze doelgroep omschrijving en verwees naar de internationale "Standards Of Care" (SOC) van de HBIGDA als belangrijke bron voor de medische praktijk. De vermelding van onomkeerbare steriliteit, art 5, zo ging hij voort, druist in tegen de praktijk van het aanbod van het invriezen van zaadcellen en eicellen voor later gebruik.
Algemeen bemerkte hij nog op dat er geen voorzieningen in het wetsvoorstel ingebouwd waren om een beroepsprocedure aan te spannen bij de Raad van State, of beter nog rechtbank van eerste aanleg. Dit om transseksuele personen waarbij de ambtenaar van de burgerlijke stand weigert de voornaams of geslachtswijziging te noteren, een rechtsmiddel aan te bieden om in beroep te gaan. Ook de titel van het wetsvoorstel is misleidend en zou moeten bevatten dat het gaat om een wetsvoorstel betreffende de voornaams- en geslachtswijziging.

De volgend spreekster was Dr. Griet De Cuypere, coördinator van het genderteam van UZ Gent. Ook zij benadrukte dat het positief was dat er een wetsvoorstel op tafel ligt om de nu bestaande rechtsonzekerheid voor deze mensen weg te nemen. Ook zij formuleerde fundamentele kritiek op hoofdstuk 2 (de minimumvereisten). Ze vond het een erg strikte beperking van de huidige praktijk. Als voorbeeld schetste zij dat het Gentse team bv. tot enkele jaren terug gehuwde transseksuele personen weigerde voor de SRS. Dit illustreerde de evolutie die zich niet alleen maatschappelijk maar ook medisch gezien afspeelt m.b.t. de acceptatie en behandeling van transgender personen. Het Gentse team hecht dezer dagen erg veel aandacht aan de Real Life Experience (andere commissieleden gebruikte de achterhaalde term real life test) als cruciale fase in het behandelingsproces. Dit accent vond zij niet terug in het wetsvoorstel. Ook zij vroeg de verwijdering van de laatste zin van artikel 5 omdat dit in tegenstelling is tot de praktijk van het invriezen van sperma. Tevens vond zij de behandelingswijze een zaak van de artsen (art 4-5-6), en dus niet passend in een wetsvoorstel. Zij vroeg ook toelichting bij de vermelding van het 'multidisciplinair samenwerkingsverband' (art 3). Tevens vroeg zij toelichting bij art 12 waar staat dat "de persoon die de leiding heeft van de instelling waar de geslachtsaanpassing werd uitgevoerd of zijn afgevaardigde, of de chirurg die de chirurgische reconstructieve ingreep heeft uitgevoerd is gehouden, aan de ambtenaar van de burgerlijke stand kennis te geven van de geslachtsaanpassing", waar zij het niet mee eens was als dit letterlijk bedoeld was. Tevens kwam de vraag naar voren: wat als de patiënt zelf geen aangifte doet? Zijn zij dan verplicht dit te melden aan de burgerlijke stand?

Dr. Marijke De Cat, chirurg , had in aansluiting hierbij ook voornamelijk vragen rond hoofdstuk 2. De eerste zes paragrafen behandelen strikt medische aangelegenheden op zeer rigide wijze en hoorden niet thuis in het wetsvoorstel, zo stelde ze. Ze verwees naar het ontbreken van de mogelijkheid van somatische kenmerken voor GID (genderidentiteitsstoornis) in de opgenomen definitie in art 2. Ze verwees hiermee naar de mogelijke toekomstige evolutie in de wetenschappelijke kennis rond somatische oorzaken van TS en de mogelijke de-psychiaterisering van TS. Art 3 'multidisciplinair samenwerkingsverband' kreeg dezelfde kritiek: in Brussel is in dezelfde kliniek al 40 jaar chirurgische ervaring over de behandeling van TS, zonder dat er daarbij telkens dezelfde endocrinoloog of psychiater betrokken zijn. Zij wees op de vrije keuze van arts wat voor de arts -patiënt relatie erg belangrijk is. Bij art 4 formuleerde zij bezwaren dat deze voorwaarden evolueren in de tijd en de evolutie van de geneeskunde volgen. Dat de arts nu sowieso al wettelijk verplicht is de best medische zorgen toe te dienen, en dit dus niet herhaald dient te worden in dit wetsvoorstel. Want anders zou dit in de toekomst kunnen leiden dat artsen de best medische zorgen moeten verrichten volgens de actuele inzichten, maar dat die best medische zorgen niet meer deze zijn zoals in het wetsvoorstel vermeldt, en de arts m.a.w. verplicht wordt illegale praktijken te verrichten. Art 5 en 6 sneuvelden onder haar commentaar dat dit in tegenstrijd is met het bestaande patiëntenrecht, art. 8. Art 12 tenslotte kreeg de commentaar dat de verplichte aangifte van de medicus in tegenstrijd is met het beroepsgeheim, en enkel de patiënt zelf aangifte kan en moet doen.

Kristof Uytterhoeven, plaatsvervangend docent aan de KULeuven, advocaat, behandelde de meer juridische kant. We onthielden dat de lidstaten zelf de grondvoorwaarden, de procedure en het al dan niet wettelijk initiatief mogen bepalen binnen de Europese richtlijn terzake.
Ook hij bepaalde dat hoofdstuk 2 met de minimumvereisten, vanuit internationaal vergelijkend onderzoek dat hij deed in zijn doctoraat, niet opportuun blijken te zijn om op te nemen in een wet. Discussies rond de wetgeving zoals in Duitsland en Italië, maakten duidelijk dat deze normen niet bindend mogen zijn, als leidraad dienen, maar dat de artsen moeten handelen volgens de regels van de kunst. Nederland en Duitsland hebben dan ook geen voorwaarden opgenomen in hun wetsvoorstel.
De vraag om de wet zodanig te herschrijven dat ook interseks personen er van zouden kunnen gebruik maken, was volgens hem onnodig. Het verschil met interseks conditie bestaat er in dat als men kan aantonen dat er een bewijs is van biologische oorzaak van de medische conditie, men kan argumenteren dat er een verbetering van de akte van burgerlijke stand noodzakelijk is. Men gaat er dus van uit dat men niet alle informatie, of foute informatie, had bij de bepaling van het geslacht van het kind bij de geboorteaangifte, en er dus een verbetering nodig is van dat document. Dit is niet van toepassing op TS, omdat er nog geen overtuigende studies zijn die de biologische oorzaak bewijzen van TS, en dus is er een andere procedure nodig, nl. die van de wijziging van de staat van persoon.
Hij wees op het belang van wettelijke regeling terzake, en het vastleggen van de procedure voorwaarden. De huidige procedure vereenvoudigen is een noodzaak. De onomkeerbare onvruchtbaarheid is een criterium dat ook in Nederlandse en Duitse wetgeving vermeld wordt bv. Hijzelf was geen voorstander van het veranderen van de gerechtelijke naar een administratieve procedure maar stond met deze mening wel alleen in het gezelschap gisteren. Bij het omvormen naar een administratieve procedure vroeg ook hij naar het inbouwen van mogelijkheid van in beroep te gaan in eerste aanleg voor als er problemen zouden voordoen bij de burgerlijke stand. Tevens wees hij het probleem dat kan ontstaan als de patiënt zelf geen aangifte doet binnen de drie maanden, zoals het voorstel nu vermeldt.

Vragenrondje en debat

Vervolgens werden talloze vragen gesteld, en gingen de indieners even in op hun redenen voor dit wetsvoorstel.
Valérie Déom benadrukte dat de indieners zeker geen bijkomende obstakels wilden invoeren en het wetsvoorstel een positief doel diende. Nu bleken er heel wat vragen te leven en werd het duidelijk dat het debat niet gehouden leek te kunnen worden zonder een debat rond definiëring en de medische kant van zaken erbij te betrekken. Zij wenste geen debat rond de opname van de eis meerderjarigheid, en vroeg ook concrete voorbeelden rond de sterilisatie -eis en de huidige praktijk. Zij verduidelijkte wat de bedoeling was van de term 'multidisciplinair samenwerkingsverband', nl. een samenwerking tussen de verschillende artsen, niet noodzakelijk in eenzelfde instelling of zelfs dezelfde stad tewerkgesteld, maar waar wel overleg en communicatie bestaat.
Guy Swennen benadrukte dat de intentie inderdaad goed bedoeld was, en dat er nu discussies opduiken waar de indieners, omwille van de complexiteit en specialisatie van het onderwerp, bij aanvang geen weet van hadden. Maar dat was immers juist de bedoeling van de hoorzitting: het toetsen van met de praktijk en rekening houden met de realiteit. Hij benadrukte dat er een inspanning is geleverd in de goede richting en dat de diverse ondertekenaars nu de amendementen zullen schrijven om het voorstel aan te passen overeenkomstig de opmerkingen.
Hilde Vautmans merkte op dat de mening van mensen bij de indiening van het wetsvoorstel en nu de bespreking blijkbaar is geëvolueerd, maar dat de opmerkingen bij de medische definitie wel relevant zijn en worden meegenomen.
Huiswerk dus!

Sterilisatie
Hilde Vautmans trok duidelijk een grens bij het onderwerp 'de eis tot sterilisatie'. Als deze eis werd verwijderd of bediscussieerd, trok ze haar engagement in om dit wetsvoorstel nog verder uit te voeren (sic). De bedoeling was immers om te een situatie waarin een man-naar-vrouw transseksueel zich nog kon voortplanten te vermijden. "Een man heeft zaadcellen en een vrouw heeft eicellen", zo zei ze. Dit werd op boe-geroep onthaald door de tribune. Het feit dat dit een ethische kwestie is, en geen medische werd duidelijk...
De artsen verduidelijkten de huidige praktijk van invriezen van sperma: het wordt aangebodenen het wordt gedaan, maar tot nu toe is er nog geen enkele vraag tot gebruik van dit sperma door de persoon gebeurd. Dus tot nu toe is het een hypothetische aangelegenheid. Hilde Vautmans verduidelijkte dat dit wetsvoorstel niet de bedoeling had deze praktijk te verbieden. Het ging er niet over wat je voordien kan doen, maar wat na de behandeling nog mogelijk is. De sterilisatie voorwaarde bedoelde dat er geen mogelijkheid mag bestaan zich in het huidige (nieuwe) geslacht nog fysisch voort te planten. Hilde Vautmans was duidelijk benauwd voor situaties waarin een man een kind zou kunnen baren of een vrouw een kind verwekken...
Dr. De Cuypere vroeg dan een betere en duidelijkere omschrijving in het wetsvoorstel op te nemen, want dat het er nu zo niet instond. Op de vraag hoe het dan beter gefromuleerd kan worden, zei ze dat de term gonadectomie (het verwijderen van de gonaden = eileiders en testes) beter passend zou zijn. Even ontstond er discussie tussen Dr. De Cuypere en Dr. De Cat rond de gevolgen van langdurig hormoongebruik op het ontwikkelen van kanker. Waarom vragen artsen immers de verwijdering van de eileiders/testes: omdat er kans zou bestaan op kanker (medische redenen) of omdat de persoon niet als man een kind zou kunnen baren of als vrouw een kind verwekken (ethische redenen)? Dr. De Cat wierp op dat toch ook de prostaat niet werd verwijderd. Dr. De Cuypere argumenteerde dat dit ook niet hoeft, daar gekend is dat oestrogenen juist een positieve invloed hebben op de prostaatkanker. Zij gaf aan dat de redenen van wegwerken van de gonaden past in de argumentatie dat de verschillende determinanten van gelachtsidentiteit, nl. chromosomen, gonaden, hormonen, primaire en secundaire geslachtskenmerken, genderidentiteit en juridische identiteit in dezelfde richting moeten wijzen.

Onomkeerbaarheid & minderjarigen
De voorzitter Fons Borginon formuleerde nog de vraag of, en in welke mate, de wetgever nu al rekening dient te houden met de notie 'irreversibiliteit'. M.a.w.: moet er reeds een mogelijkheid ingebouwd worden voor de persoon in kwestie om op zijn/haar beslissing terug te komen en opnieuw een aanpassing van de administratieve gegevens te bekomen. De vraag naar het aantal aanmeldingen, operaties en spijtoptanten werd hierbij ook gesteld.
Dr. De Cuypere wist te vertellen dat de laatste tien jaar er per jaar een 30 nieuwe aanmeldingen bij het genderteam van Gent binnenkomen, waarvan 20 à 25 van worden geopereerd. Het Gentse follow-up onderzoek waarbij de tevredenheid van post-op's werd bevraagd, toonde dat er geen spijtoptanten bij het Gentse team bekend zijn. Zij wijt dat toch wel aan het samenwerkingsverband in Gent en de constante, langdurige en herhaalde diagnosticering tijdens de RLE. De diagnose is immers geen momentane diagnose maar moet gedurende enkel jaren constant aanwezig zijn, zo benadrukte ze. Zij uitte de bezorgdheid (ook geuit door de belangengroepen) dat patiënten gepusht zouden worden tot operaties waar ze niet achterstaan, enkel om de juridische geslachtswijziging te bekomen. De lange begeleiding van 2 tot 3 jaar was volgens haar dan ook noodzakelijk om spijtoptanten uit te sluiten.
Bij minderjarigen doet men geen operaties, wel is hormonale behandeling mogelijk door puberteitsremmers vanaf 16 jaar. Deze discussie woedt nu in het ethisch comité, er is nog geen consensus over, maar die wordt wel verwacht. De Genderstichting onderschreef deze vorm van behandeling. Minderjarigen uitsluiten van elke vorm van behandeling kan dus niet.
Kristof Uytterhoeven kende slechts 1 casus van een minderjarige die via de rechtbank verbetering van geboorte akte verkreeg, het handelde hier om een persoon met interseksualiteit. Tevens vermelde hij dat in Nederland een verandering van persoonsgegevens kan bekomen worden zonder enige vorm van behandeling, omdat daar de formulering (die de belangengroepen en de Genderstichting trouwens ook vroegen) opgenomen was: "een lichamelijke behandeling zover medisch en psychisch verantwoord mogelijk is". Wel is sprake van onomkeerbare onvruchtbaarheid, wat in de praktijk niet uitsluit dat sperma kan worden ingevroren. Het Duits recht voorziet de mogelijkheid van de terugkeer naar het oorspronkelijke geslacht, dus opnemen in een wetsvoorstel kan en zou nuttig zijn. In Duitsland is nochtans geen enkele praktijk van officiële 'terugkering' bekend.

De verschillende partijen kregen maw stof genoeg tot nadenken over een herformulering van het wetsvoorstel. De amendementen zullen nu geschreven worden en vervolgens bediscussieerd. We houden jullie op de hoogte!

Joz

Joined: 22 Nov 2005 Posts: 15

Joined: 28 Nov 2005 Posts: 8 Location: Vlaams-Brabant

Waarom is er op de website van de Kamer -nog?- geen officieel verslag te vinden van deze commissievergadering, terwijl er al wel andere verslagen te vinden zijn, zelfs van vandaag en gisteren?

Ligt dat aan de verslaggever of wordt dit verslag om een of andere reden intern gehouden?

Groet

Steven

hi steven
geen idee! ik was ook al gaan kjken om mijn verslag te kunnen vergelijken met het officiële. misschien hebben ze meer tijd nodig, ik check de komende dagen de website nog.
groetjes
joz

GAG-team Joined: 08 Mar 2005 Posts: 19

Nancy,

Blijkbaar staan de beste stuurlui aan wal.

Waar was je gisteren namiddag? Waar was je op de open vergaderingen ervoor? o.a. die gehouden in de Genderstichting, en in Brussel met Trans-Action? Had je dan geen interesse om je stem te laten horen, of was te lastig om je te verplaatsen en om je stem en opinie te laten horen?
Wat is je engagement om je lot en dat van je gelijken te helpen verbeteren?

Het parcours van een wetsvoorstel tot wet is een democratisch verloop waar ook de stem van geinteresseerde burgers kan, mag en moet gehoord worden, vandaar dat er in de verschillende commissies van kamer en senaat ook hoorzittingen worden gehouden om de politici openbaar te helpen met expertise in hun besluitvorming.

Wij van de Gender Actie groep hebben gekozen om op een constructieve manier bij te dragen tot de democratische besluitvorming, om ook de stem te laten horen van wie niet tot het puntje van de ijsberg behoort.
Als je daar wil mee meewerken dan is je plaats hier (lees onze missie en vissie en waarden tekst aub) en werk op een constructieve manier eraan mee.

Maar je bent niet verplicht aan te sluiten dus als de zienswijze van de Gender Actie groep de uwe niet is gelieve dan dit forum te verlaten.

Met respect voor welke keuze je ook zal maken,

Deborah

Joined: 22 Nov 2005 Posts: 15

Beste Deborah,
blij dat jullie je ware gelaat tonen.
woordvoerders van "transgenders" ,maar "transgenders" die jullie niet onvoorwaardelijk volgen moeten het forum verlaten.
ik zal dit berichtje van jou met heel veel plezier naar heel veel mensen doormailen, het is echt verhelderend.
groetjes
Nancy

GAG-team Joined: 08 Mar 2005 Posts: 19

Joined: 22 Nov 2005 Posts: 15

aangezien ik mij niet profileer als woordvoerster heb ik ook geen enkele verplichting op je vragen te antwoorden.
en uiteraard citeer ik wat ik wil en niet wat jij wil dat geciteerd wordt, al zal dat niet iets zijn dat je gewoon bent.
wat doe je trouwens op het WWW als je site enkel bedoeld is voor een aantal trouwe ja-knikkers ?
Ik zal van je heldhaftige positieve initiatieven onthouden dat je je
verschrikkelijk ingespannen hebt om een wetsvoorstel ,dat een verbetering inhoudt van het lot van transseksuelen, te kelderen.
Ach ja, als je voor human rights"vecht valt er natuurlijk nu en dan wat collateral damage te betreuren , niks aan de hand aangezien het maar het topje van de ijsberg betreft, het algemeen belang gaat voor hé en wat dat algemeen belang is bepaal jij natuurlijk. Wat zijn we blij en dankbaar dat we jou hebben !

Joined: 28 Nov 2005 Posts: 8 Location: Vlaams-Brabant

beste nancy
als moderator breng ik u de forumregels in herinnering, meer bepaald de derde paragraaf! Als we vaststellen dat u inhoud van een forumdiscussie elders rondstuurt dan kunnen wij niet anders dan u de toegang tot het forum in de toekomst ontzeggen.
Joz

Forum-regels

Op het forum is alle ruimte voor discussie, en ook heftige discussies komen voor. Echter: persoonlijke aanvallen, scheldpartijen etc. worden niet getolereerd.

Racistische, seksistische, discriminerende, beledigende en/of respectloze berichten worden verwijderd, zulks ter beoordeling van de moderators.

Wat op het forum verschijnt, mag niet zonder toestemming van de oorspronkelijke schrijver(s) aan niet-forum-leden overgebracht worden of op websites overgenomen worden. Ook mogen berichten van anderen niet zonder hun toestemming en/of zonder bronvermelding op het forum geplaatst worden.

De moderators en administrators hebben het recht alle maatregelen te nemen die zij in het belang van het forum nodig achten, zoals het wijzigen of verwijderen van (delen van) berichten en het sluiten, verwijderen of verplaatsen van topics. Ook hebben zij het recht om iemand, al of niet tijdelijk, de toegang tot dit forum te ontzeggen wanneer hij of zij zich niet aan de forumregels houdt. Aanwijzigen van de moderators en administrators dienen te allen tijde zonder discussie te worden opgevolgd.

Moderators en administrators zijn bereid om direct betrokkenen uitleg van hun beslissingen te verschaffen, maar zijn over genomen beslissingen geen verantwoording verschuldigd.

GAG-team Joined: 08 Mar 2005 Posts: 19

Enkele updates:

Deze namiddag heb ik informeel verslag gekregen van de bespreking van vandaag tussen de ondertekenaars van het wetsvoorstel, er werd overlegd over wat gisteren in de hoorzitting ter sprake kwam, en van de amendementen die we voorstelden:

De ondertekenaars zullen op het eigen wetsvoorstel amendementen indienen:

- de titel van het wetsvoorstel zal veranderen

- het medische luik zal worden afgezwakt doch er moet een duidelijke definitie gevonden worden van de personen die het onderwerp vormen van het wetsvoorstel

- “voor zover het medisch verantwoord is” wordt “voor zover het medisch en psychologisch verantwoord is”.

- onder druk van MR en PS zal er over de verplichte steriliteit aan de voorzitter van de kamer gevraagd worden om het advies in te winnen van de commissie ethiek van de kamer (schijnen onafhankelijke experts te zijn, doch tot nu kon ik geen zicht krijgen hoe deze commissie ethiek is samengesteld) tijdschema 3 maanden voor het bekomen van het advies. Joz zou jij je voelhorens kunnen uitsteken om te weten te komen wie erin zit.

- er komt voor de stemming in de commissie justitie over het definitieve wetsontwerp nog een hoorzitting met juristen en medici.

Tot zover deze update.

Groetjes
Deborah

Joined: 28 Nov 2005 Posts: 8 Location: Vlaams-Brabant

Vandaag ontvangen, als antwoord op mijn vraag waarom er op 1/12/2005 (nog) geen officieel verslag te vinden is op de website van de Kamer?

Joined: 29 Dec 2005 Posts: 2 Location: Gent

GAG-team Joined: 08 Mar 2005 Posts: 19

dag Anouk,
hartelijk dank voor de informatie.
Beste wensen en vriendelijke groeten
Deborah